По мнению экспертов, «мы не осознаем, что то, что мы называем реальностью, она является результатом общения».
Это был 1969 год во Франции. Генерал де Голль потерпел поражение на президентских выборах. Тем временем в городе Орлеан распространилась новость о том, что многие молодые женщины пропадают из-за того, что какая-то мафия похищает их для торговли белыми рабами. Повсюду были люди, которые знали или слышали о ком-то, кто исчез. Подозрения пали на некоторые модные бутики, прикрытие для такого грязного бизнеса. Говорили, что их накачивали наркотиками в булочках, а мини-подводная лодка вывозила их из Франции по реке Сене.
20 мая появилась новая информация, гораздо более подробная. Общее количество пропавших без вести составило 28 человек, и было обнаружено, что в обувных магазинах подкладывали шприцы, чтобы накачивать молодых женщин наркотиками. Даже в подозрительных магазинах поступали телефонные звонки из публичного дома. Слухи росли и росли: магазины, в которых население обвиняло, продавали мини-юбки, и в обвинениях чувствовался определенный антисемитский подтекст. 30 мая евреи обратились за защитой в полицию. Когда она взялась за это дело, она обнаружила, что ни одна молодая женщина не пропала без вести. Все это было слухами, которым верили и подпитывали жители города. Проблема заключалась в существовании слухов, а не в правде, которую они содержали. Мораль всей этой истории в том, что мы способны «создать» реальность, для существования которой не требуется реальной точки опоры.
Реальность есть результат акта коммуникации
«Мы не осознаем, что то, что мы называем реальностью, она является результатом общения», утверждал психолог Пол Вацлавик, один из великих защитников так называемого радикального конструктивизма: реальность — это в определенной степени конструкция, придуманная наблюдателем, так что мы никогда не сможем узнать ее такой, какая она есть. «Самый опасный способ обмануть себя — поверить, что существует только одна реальность», продолжает Вацлавик. «Дано бесчисленное множество версий действительности, которые могут очень сильно противоречить друг другу, и все они являются результатом общения, а не отражением вечных и объективных истин».
В 1950-х годах американский психолог Соломон Аш изменили наше восприятие реальности серией любопытных экспериментов. Представьте, что вы находитесь в комнате с семью другими людьми. В дверь входит психолог, проводящий тест, который держит в руке несколько карточек. Как он объясняет, он собирается показать серию карточных пар. На одной из карт каждой пары есть вертикальная линия; на другой — три вертикальные линии, одна из которых имеет ту же длину, что и первая карта. Все три пронумерованы, и каждый из присутствующих должен указать, какая из трех строк идентична. Тест начинается. Кажется, все идет хорошо. Линия, которая кажется вам правильной, — это та, которую выбирают остальные. Но в третьей серии каждый выбирает ту, которую, как вы могли бы поспорить, не является правильной. С этого момента вы понимаете, что все считают правильным то, что вам не кажется правильным. Но чего вы не знаете, так это того, что это задуманный эксперимент, в котором вы играете подопытного кролика. Психолог договорился с остальными участниками, чтобы, начиная с третьей пары карточек, они указывали на одну из неправильных карт, согласованных заранее.
Группа определяет реальность
Этот эксперимент, проведенный психологом Соломоном Ашем в 1950-х годах, показал, что перед дилеммой «Должен ли я отвечать на то, что вижу своими глазами, или соглашаться с группой» почти 37% людей выбрали второй вариант. Более того, те, кто это делал, оправдывали себя тем, что у них, должно быть, плохое зрение или что они ошиблись в оценке. Эш продемонстрировал, что группа людей может вызвать сомнение в том, что мы воспринимаем, что мы считаем реальным. Если это так, то как мы можем утверждать, что воспринимаем реальность такой, какая она есть?
Уровни реальности
Конечно, все сказанное до сих пор не отменяет существования реальности, внешней по отношению к нам. Это просто сигнализирует нам о том, что мы способны создать реальность, которую в конечном итоге воспринимаем как реальную. Однако мы не должны забывать, что существуют две разные концепции реальности. Одна из них относится к физическим свойствам, которые можно объективно измерить. Например, существование воды на Луне. В 2009 году индийский зонд Chandrayaan-1 обнаружил лед на дне кратера на южном полюсе Луны. До этого ситуация была неясной, но после открытия реальность ее существования нельзя отрицать. Ватцлавик называет это реальностью первого порядка. Другое дело — значение, которое мы ей придаем, «ценность в самом широком смысле этого слова, которой она обладает», уточняет психолог. Это реальность второго порядка, о которой мы говорили до сих пор. Конфликт возникает из-за того, что мы не проводим различия между обеими ситуациями, что заставляет нас жить «в наивном предположении, что реальность естественна такой, какой мы ее видим, и что каждый, кто видит ее иначе, должен быть злонамеренным или безумным», добавляет он. Согласно Ватцлавику, то, чего не существует, является «реальной» реальностью второго порядка.
Существует ли реальная реальность?
Конечно, можем ли мы утверждать, что перед нашими глазами действительно мир высшего порядка, объективный мир? Наш повседневный опыт подсказывает нам, что если кто-то, кто теряется из виду, проходя через дверь, не перестает существовать: мы просто перестали его видеть. Уверен? Квантовая теория утверждает, что это неправда. Более того, исследование субатомного мира привело нас намного дальше, в место, которое никто не ожидал найти: реальность — это всего лишь иллюзия. Мы видим вещи не сами по себе, а аспекты того, чем они являются.
Например, электроны и фотоны света ведут себя как океанские волны, а также как пули, выпущенные из дробовика на ярмарке: именно мы решаем, как они должны это делать, исходя из типа эксперимента, который мы разработали. Другими словами, наблюдая, мы делаем мир таким, а не другим.
Кто бы ни был прав, квантовая механика приводит нас к ужасному следствию: глубокой реальности не существует. Это называется копенгагенской интерпретацией, ортодоксальным течением в физике. Мы живем в призрачном мире, где ничто не определено, пока не измерено. Конечно, последствия такой интерпретации не слишком беспокоят физиков. Квантовая теория удовлетворяет основному критерию теории — согласиться с экспериментальными результатами, так что какая разница, что она подразумевает с философской точки зрения?
