Туринская плащаница вызывала споры на протяжении веков. Новый исторический источник подтверждает, что ее подлинность ставилась под сомнение уже в средние века.
Это один из самых противоречивых сохранившихся исторических объектов. На протяжении веков Туринская Плащаница вызывала как почитание, так и горячие споры. Одни утверждают ее правдивость, другие считают ее подделкой. Традиционно считалось, что первые сомнения в ее подлинности возникли в конце XIV века. Примерно в 1389—1390 годах епископ Пьер д'Арси публично осудил ткань, выставленную в Лирее (Шампань), как подделку. Однако недавно вновь открытый документ теперь дает еще более раннее свидетельство. Это сочинение нормандского философа и теолога Николаса Орема (1325—1382), который уже определил плащаницу как яркий пример церковного мошенничества.
Академический и церковный путь
Уроженец Нормандии, он был магистром искусств Парижского университета в 1341 или 1342 году. В 1348 году он получил стипендию в колледже Наварры и, получив степень доктора богословия, стал руководить этим колледжем между 1356 и 1361 годами. Его церковная карьера завершилась его назначением епископом Лизье в 1377 году, и эту должность он занимал до своей смерти в 1382 году.
Известный комментатор Аристотеля и Педро Ломбардо, его интересы охватывали физику, математику, политику и естественную философию. Он также был активным участником политической жизни Парижа, где демонстрировал свою поддержку королевской фракции в неспокойные 1350-е годы.
Критика
В своей работе Problemata, написанной, вероятно, около 1370—1382 годов, Орем обращался к необычным явлениям и чудесам, которые варьировались от предполагаемых чудесных исцелений до странного человеческого поведения, которому он искал рациональные объяснения. Его цель состояла в том, чтобы опровергнуть сверхъестественные атрибуты, которые духовенство использовало в корыстных целях. В этом контексте Плащаница Лирей (Туринский синод) упоминается как пример церковного обмана.
В фундаментальном отрывке Орем писал, что не нужно верить тем, кто утверждал, что получил чудеса, поскольку многие священнослужители вводили людей в заблуждение, чтобы получить подношения. И он привел очень конкретный пример: случай с церковью в Шампани, где, как говорили, находилась плащаница Иисуса Христа. Поэтому философ прямо указывал на ткань, почитаемую в Лирее. Для него не было никаких сомнений: это было мошенничество, подстроенное жадными священнослужителями.
До сих пор считалось, что первое критическое упоминание о Плащанице было сделано епископом Пьером д'Арси в 1389—1390 годах. Однако текст Орема датируется более ранней датой и подтверждает, что уже при жизни нормандского мудреца распространялись обвинения в фальсификации. Это ставит подозрение на полотно по крайней мере на десять лет раньше, чем было задокументировано.
Появление и первые споры
Плащаница появилась в коллегиальной церкви Лирея около 1355 года. Она была депонирована Жоффруа I Шарни, рыцарем, близким ко двору Франции, и его женой Жанной де Вержи. После смерти Жоффруа в битве при Пуатье (1356 г.) полотно оставалось привязанным к святыне. Однако епископ Труа Анри де Пуатье начал расследование и пришел к выводу, что ткань была искусственным изделием, а не чудодейственной тканью. Фактически, он даже утверждал, что опознал мастера, который ее нарисовал.
Десятилетия спустя Жоффруа II Шарни попытался возродить культ плащаницы. Таким образом, в 1389 году он получил разрешение папы показать ее, но только как «фигуру или изображение» плащаницы Христа. Епископ Пьер д'Арси отреагировал на это обширной запиской, в которой рассказал о некоторых чудесах, которые были подделаны. Он также добавил, что полотно не может быть подлинным, потому что в Евангелиях не упоминается о каких-либо отпечатках тела Христова на плащанице. Хотя Климент VII разрешил ее выставку, он ясно дал понять, что ее не следует почитать как подлинную реликвию.
Критический взгляд Орема и его масштабы
Стратегия Николаса Орема заключалась в использовании конкретных случаев, чтобы предупредить своих читателей о необходимости применения разума перед лицом слухов и суеверий. Таким образом, Плащаница Лирея стала наглядным примером того, как духовенство могло изобретать фальшивые реликвии для получения прибыли.
Хотя Орест прямо не упоминает имя Лирея в своих обвинениях, ссылка на церковь в Шампани доказывает, что мошенничество уже было известно в интеллектуальных кругах Парижа и Нормандии. Это показывает, что споры вышли за рамки местных границ и стали частью академических дебатов до 1382 года. В этом смысле авторитет Орема подтверждает тезис о том, что Плащаница с самого начала воспринималась как сфабрикованный объект.
Несмотря на эти ранние критические свидетельства, Плащаница продолжала почитаться как священный предмет. В 1453 году она перешла во владение герцогов Савойских, а в 1578 году была перенесена в Турин. Со временем такие апологеты, как Эммануэль-Филибер де Пингон (1581 г.), придумали альтернативные версии, в которых утверждалось, что она прибыла из Константинополя. Другие, такие как Жан-Жак Шифле (1624 г.), хотя и знали о булле Климента VII, отвергали ее ценность на том основании, что она исходила от антипапы.
Повторное открытие досье де Лирей Улиссом Шевалье в начале двадцатого века, а также данные радиоуглеродного датирования 1988 года, согласно которым лен находился между 1260 и 1390 годами, подтвердили средневековые подозрения. Однако многие другие продолжали отстаивать подлинность ткани, игнорируя исторические источники. Голос Орема, восстановленный сегодня, подтверждает вывод о том, что уже в средние века была признана ложность предмета.
Показания Николаса Орема теперь добавляются к обвинениям Пьера д'Арси в 1389—1390 годах. По крайней мере, с 1370-х годов Плащаница публично считалась подделкой. Этот документ подтверждает, что средневековые интеллектуалы, вооруженные разумом и схоластическими методами, играли фундаментальную роль критиков ложных убеждений. Таким образом, синдон, представленный как вещественное доказательство Страсти, раскрывается как парадигматический пример благочестивого изобретения, которое в свое время уже было осуждено как мошенничество.
Источник: doi.org/10.1080/03044181.2025.2546884
