Тридцать лет назад антрополог предположил, что люди могут общаться примерно со 150 людьми. Как вы пришли к такому выводу? Верно ли это во всех случаях?
В 1992 году британский антрополог Робин Данбар опубликовал в Journal of Human Evolution свою гипотезу о социальном мозге, согласно которой человеческий мозг вырос в ответ на социальные взаимодействия.
«Данбар собрал серию данных о приматах, используя как экологические переменные, так и другие, которые имели отношение к их социальным группам, и искал их возможные отношения с пропорцией, которую неокортекс занимает по отношению к остальной части мозга», объясняет Хосе Куэста, научный сотрудник междисциплинарной группы сложных систем Мадридского университета Карлоса III. «Я заметил, что самая высокая корреляция была получена для размера социальной группы, и если ее применить к людям, то получилось типичное число: 150». Гипотеза Данбара, объясняющая этот результат, заключается в том, что наши познавательные способности ограничены, и мы можем поддерживать только максимальное количество социальных отношений. «Необходимо принять во внимание, что 150 — это среднее число, полоса ошибок огромна, она может колебаться от 50 до 300, но только в очень специфических случаях цифры могут быть выше или ниже этих», объясняет исследователь.
Три года назад команда Куэсты опубликовала вместе с Данбаром статью в журнале PNAS, в которой разработала теоретическую модель социальных отношений на основе их количества. В нем социальные взаимодействия организованы в слои или круги в зависимости от типа устанавливаемых отношений, от самых близких к ним до тех, кого знают в лицо. «Есть люди, с которыми вы только здороваетесь и прощаетесь, вы даже не знаете их имени, а другие близки. Очевидно, что когнитивные усилия, требуемые одним и другим, очень разные, и это то, что мы хотели объяснить в статье. То, что мы увидели, не является чем-то особенным, это естественное математическое следствие ограниченности когнитивных ресурсов и их распределения в отношениях, которые имеют разные издержки», указывает эксперт. Согласно его модели, наименьший круг будет так называемой «группой поддержки» и будет состоять примерно из пяти членов семьи или очень близких людей, к которым обращаются, например, когда у них серьезные проблемы. «Второй круг состоит из пятнадцати близких друзей, людей, с которыми у вас есть важные отношения. Если какой-либо из них исчезнет, это повлияет на вас», объясняет Куэста, который напоминает нам, что эти цифры всегда являются приблизительными и представляют собой среднее значение.
В третьем круге будет из около пятидесяти человек, и это те, с кем вы часто общаетесь — например, коллеги, — но без крепких отношений. В случае отсутствия они также не вызывают чувства потери. «Затем есть другие более крупные круги, которые разбавлены, это те люди, с которыми у вас очень слабое взаимодействие, которых вы знаете в лицо, встречаетесь в автобусе, пересекаете улицу и т. д.»
Круги, которые пустеют и заполняются на протяжении всей жизни
Анализируя число Данбара, можно подумать, что на протяжении всей жизни легко взаимодействовать с гораздо более чем 150 людьми, от первых одноклассников до рабочих дружеских отношений и других отношений, происходящих на более поздних стадиях. Однако многие из этих союзов со временем теряются. «Это одна из гипотез, которую мы сейчас разрабатываем, и идея состоит именно в том, что круги имеют определенный размер и что мы «заполняем пробелы» или заменяем место людей, которые покидают нашу жизнь», объясняет Куэста. Возможно, вы потеряли связь со многими из ваших одноклассников, но вы заполните эти «пробелы» людьми с работы, родителями ваших детей, новыми соседями и т. д.
Есть ли исключения из числа Данбара?
Хотя цифры, используемые в модели, легко понять в контексте нашего общества, стоит задаться вопросом, соблюдаются ли эти законы в других типах сообществ или культур. «В нашей модели было аномальное предсказание», говорит нам Куэста. «Если количество людей, с которыми вы взаимодействуете, очень ограничено, тогда иерархия изменяется таким образом, что внутренний круг становится больше, а остальные сокращаются. Это было замечено и подтверждено реальными данными с иммигрантскими общинами, которые приезжают в Испанию. Это группы, которые несколько изолированы и, следовательно, имеют гораздо более тесные отношения друг с другом, так что поверхностные взаимодействия редки».
«Когда мы занялись этим, я несколько скептически относился к истинному существованию социальных кругов. Но, проанализировав результаты, я убедился, что эта идея о том, что у нас есть реальная ограниченная способность поддерживать социальные отношения», комментирует ученый. «И у меня больше не было никаких сомнений, когда кроме того, что теория предсказывала существование аномальных кругов в ситуациях, когда количество доступных отношений ограничено, и мы подтвердили это данными из иммигрантских сообществ».
Исследователь объясняет, что и число Данбара, и иерархия кругов были подтверждены множеством очень разных данных. «Исключение составляют социальные сети, там нет цифр, но это очевидно, потому что в них тип отношений совершенно другой. У вас может быть друг на Facebook, которого вы даже не знаете», размышляет исследователь.
Критика числа Данбара
Как и все остальное, теория 150 друзей не обходится без критиков. Один из последних был опубликован несколько месяцев назад в журнале Biology Letters. В этой статье группа исследователей из Стокгольмского университета представила исчерпывающий анализ новых данных, в котором получены числа выше, чем у Данбара, около 290, а также с высокими доверительными интервалами. «На мой взгляд, это скорее методологическая критика, чем что-то, что опровергает вывод о том, что способность поддерживать отношения ограничена, что разные отношения имеют разные когнитивные издержки и что это влияет на то, как мы организуем наши отношения», говорит Куэста. «Если бы у Данбара были эти данные в 1992 году, возможно, он получил бы цифру около 300 или даже 500, но в любом случае есть предел, всегда будет «число Данбара»».
